上海市浦东新区人民法院

民事判决书

(2010)浦民六(商)初字第4834号

    原告上海xxxx有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南

奉公路xxx室。

    法定代表人xxxx，总经理。

    委托代理人钟涛，上海普若律师事务所律师。

    被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市

浦东新区张杨路560号803—806室。

    负责人李明华，总经理。

    委托代理人xxxx，永诚财产保险股份有限公司上海分公司工

作。

    原告上海xxxx有限公司诉被告永诚财产保险股份有限

公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2010年7月7日立

案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆剑平独任审判，于2010

年7月29日公开开庭进行了审理。后本案依法转入普通程序，组

成了由审判员陆剑平担任审判长，人民陪审员孙鹏、杨秀敏参加

的合议庭，并于2010年8月8日、10月26日、1月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人xxxx、委托代理人钟涛及被告委托代

理人xxxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原告上海xxxx有限公司诉称，2008年8月1 3日，原告购

买车牌号码为沪B62556的重型半挂牵引车、车牌号码为沪BF953

挂的重型集装箱半挂车，使用性质为货运。2009年8月11日，原

告向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保

险，保险期限为2009年8月23日起至2010年8月22日止。2010年3

月8日，原告驾驶员葛伟驾驶投保车辆由东向西行驶至G045陕西

段K20+550M处发生交通事故，引起货车起火被烧毁。2010年3月

10日，华阴市公安局消防科出具火灾原因认定书，认定起火原因

为车辆右前轮胎刹车抱死，滑行中导致轮胎高温，引燃轮胎起火

成灾。次日，山西省渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队出

具道路交通事故认定书，认定本案交通事故系因右前轮抱死，滑

行中导致轮胎高温，引燃轮胎起火成灾，造成该车及路产受损的

交通事故，驾驶员葛伟负事故全部责任。同时认定本次交通事故

造成车辆修理费及货物损失费以保险公司定损为准，驾驶员葛伟

还需承担施救费人民币(以下币种同)3，900元，路产损失费2，400

元。2010年6月12日，被告出具机动车辆保险定损报告，认定主

挂车的维修费用合计为160，745元。后原告向被告递交有关理赔

材料，被告以事故发生的原因为车辆自燃，而原告未投保自燃险为由拒赔。

    原告认为，本次事故不属于被告出具的机动车辆保险单特别

约定中记载的不负赔偿责任的情形，  同时本次事故属于交通事

故，不属于自燃，火灾原因也已经查明，不存在事故原因不明的

情况，被告理应赔偿。加之被告在投保时未向原告出具任何其他

合同条款，亦未告知原告存在免责条款，故被告拒赔没有法律依

据。为此，原告诉请：1、依法判令被告在机动车交强险范围内

赔偿原告财产损失费2，000元；2、依法判令被告在商业保险范围

内赔偿原告车辆损失165，045元；3、依法判令被告承担本案诉讼

费。

    原告为证明其诉讼请求提供如下证据材料：

    证据1、车辆登记信息，证明车辆系原告所有；被告对证据

的真实性无异议；

    证据2、保险单，证明原告向被告投保，保险单上注明是2007

版，在特别约定中并未约定起火属于免责条款；被告对证据的真

实性无异议；

    证据3、交通事故认定书、火灾原因认定书，证明车辆发生

交通事故，导致车辆损坏，火灾原因已经查明；被告对证据的真

实性无异议；

    证据4、道路处罚决定书、拖车发票、定损单据，证明原的各项损失为167，045元；被告对证据的真实性无异议；

    第二次庭审中原告补充提供：

    证据5、保险单原件及背面条款，保险单是一个自然粘合状

态，证明在签订保险合同时，保险人未向投保人解释保险条款及

免责条款，根据保险法的规定，该免责条款不生效；被告对证据

的真实性无异议，但认为本案的争议焦点是原告是否购买了自燃

险，原告应当自行裁开保险单了解相关条款内容，但原告怠于行

使自己的权利。

    针对被告的质证意见，原告认为，首先，根据保险法的相关

规定，对于免责条款保险人有明确提示义务，若未尽到该义务，

则条款对投保人不产生效力。其次，车辆损失险第二条约定了对

火灾进行赔偿，但是对自燃的定义在该页中并未出现，而是在封

闭的页面中，故原告对自燃免责的内容不清楚，亦没有签字确认。

    被告上海xxxx有限公司辩称，本案事故系机械故障造

成，刹车失灵是导致事故的直接和主要原因，原告车辆在整个事

故过程中未发生碰撞，应当属于车辆自燃的范围。因原告未购买

自燃损失险，故本案事故不在被告商业险的赔付范围内。因交强

险对免责并未有相关规定，故被告愿意承担物损2000元。

    被告为证明其抗辩意见提供如下证据材料：

    证据1、机动车商业保险条款(07版)，证明根据条款约定，自燃不属于理赔范围，条款附在商业险保单背面。原告对证据的

真实性有异议，认为保单背面条款即使有也是不全的。

    第二次庭审中被告补充提供：

    证据2、机动车辆商业投保单2份，证明被告对责任免除部分

已经尽到说明义务。原告认为该两份证据超过举证期限，不予认

可。同时认为，对两份投保单的真实性不予认可，盖章和签名非

原告行为，存在伪造可能。投保单第一段关于免责部分的说明用

小字体印刷，且每份保单上都有，不能作为被告尽到说明义务的

依据。同时投保单是独立的材料，无法证明其与保单条款是作为

一个整体存在的，免责条款未在投保单上反映。

    针对原告的质证意见，被告认为，保险单中明确说明了投保

单和保险单共同组成了保险合同，被告在原告投保时已经向原告

进行了说明，而免责条款印刷在保险单上，可以视为在投保单上

也已经进行了说明。

    根据原、被告的举证、质证以及陈述，本院确认如下事实：

    2009年8月11日，原告为牌号为沪B62556的货车及牌号为沪

BP953的挂车分别向被告投保机动车交通事故责任强制保险，保

险单号分别为1031003262009000892及1031003262009000895，保

险期间均为2009年8月12日零时起至2010年8月11日二十四时止。

次日，原告为上述车辆分别向被告投保机动车辆保险，保险单号

分别为1031003382009000941和1031003382009000943，其中牌号

为沪B62556的货车承保险别为：车辆损失险、第三者责任险、全

车盗抢险、车上人员责任险、不计免赔险，保险期间为2009年8

月12日零时起至2010年8月11日二十四时止。牌号为沪BP953的挂

车承保险别为：车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、不计

免赔险，保险期间为2009年8月23日零时起至2010年8月22日二十

四时止。保险单背面所附机动车保险商业保险条款(07版)中第

二章车辆损失险第三条约定：  “下列原因造成的损失，本公司不

负责赔偿：……；  (五)自燃(按照保险合同约定为非营业企业

或机关车辆不受此限)不明火灾；……。第四部分释义中约定“自

燃指保险车辆因本车电气、线路、油路、供油系统、供气系统、

货物自身等发生问题，机动车运转摩擦起火等造成火灾。”2010

年3月8日5时50分，原告驾驶员葛伟驾驶沪B62556／沪BP953号重

型半挂牵引车由东向西行驶至G045陕西段K20+550M处，因右前轮

暴死，滑行中导致轮胎高温，引燃轮胎起火灾，造成该车及路产

受损的交通事故。2010年3月10日，华阴市公安局消防科出具火

灾原因认定书，认定本起事故系车辆右前轮胎刹车暴死，滑行中

导致轮胎高温，引燃轮胎起火成灾。同日，陕西省公安局出具陕

西省公路路政管理处理决定书、陕西省公路路政管理违法行为通

知书，认定因事故造成公路路产损失，经现场勘验，路面烧伤8平方米，责令原告赔偿路产损失2，400元。同日，陕西省高速路

政一支队西渭大队出具陕西省公路路政管理路产损失赔(补)偿

清单，确认路面烧伤8平方米，单价300元，合计损失2，400元，

原告当场支付上述赔款。次日，山西省渭南市公安局交通警察支

队西潼高交大队出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶员葛伟

负事故全部责任。原告支付施救费3，900元。2010年6月12日，被

告出具机动车辆保险定损报告两份，认定牌号为沪B62556的货车

修理费为159，745．60元，施救费为1，500元；牌号为沪BP953的挂

车修理费为1，000元，施救费为1，500元。后原告向被告申请理赔，

被告以本案事故系自燃，原告未购买自燃险拒赔。原告为维护自

身权益，诉至法院。

    审理中，原告申请对《机动车辆保险投保单》上的“上海利

泽物流有限公司”的印章真伪进行鉴定，上海市防伪技术产品测

评中心于2010年12月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“‘署

期09年8月12日’，投保车辆号牌分别为‘沪BP953’、‘沪B62556’

的两份《永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险(07版)投保

单》第二页投保人签章处共两个‘上海xxxx有限公司’印文

与样本上‘上海xxxx有限公司’印文不是同一枚印章盖印形

成”。原、被告对鉴定结论均无异议，但被告认为存在一个企业

多枚印章的情况。

  本院认为，原、被告就系争车辆签订的保险合同系双方当事

人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法有

效成立，双方当事人理应恪守。涉案保险车辆在保险期间内发生

了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定

予以赔偿。被告辩称，保险事故是自燃所造成，保险条款中明确

规定车辆自燃属被告责任免除范围，且被告已对原告进行明确说

明，故被告不承担保险责任，对此，本院认为，  《中华人民共和

国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格

式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险

人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任

的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保

险凭证上作为足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以

书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说

明的，该条款不产生效力。本案中，虽然被告在机动车辆保险单

后附了机动车保险商业条款(07版)，但条款均以同一细小字体、

字号和颜色印刷，对包括“自燃”在内的责任免除条款和其他免

除保险人责任的条款均未作出特别标注，与其他条款的文字在外

观上难以区分，不足以引起作为投保人的原告的注意。被告主张

原告已经在投保单上作出声明，称被告已将投保险种对应的保险

条款(包括责任免除部分)向原告做了明确说明，原告已充分理解。对此本院认为，上述声明系被告单方制作于投保单上，且经

鉴定，其上的“上海xxxx有限公司”印文非原告印章盖印形

成，故被告无法证明上述声明系原告作出，亦不能证明被告已就

免除保险人责任的条款向原告进行了明确说明，故“自燃”免责

条款对原告不产生效力，被告理应对原告的所有损失进行赔付。

至于本案损失的组成问题，被告已经就车辆损失出具定损单，原

告对此并无异议，本院依法确认车辆损失为160，745元。关于路

产损失费2，400元，系第三者遭受的财产直接毁损，且陕西省公

路局已经出具路政管理处理决定书予以认定，本院依法予以确

认。至于车辆施救费3，900元，是被保险人为减少保险车辆的损

坏所支付的必要的、合理的施救费用，被告理应赔偿。据此，依

照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、  《中华人民共和

国保险法》  (2009年2月28日修正)第二条、第五条、第十七条

之规定，判决如下：

    被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生

效之日起十日内赔付原告上海xxxx有限公司保险金167，045

元：

    负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给

付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九

条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。