上海市静安区人民法院民事判决书
(2013)静民二(商)初字第1355号
原告上海xx物流有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南
奉公路xx3幢270室。
法定代表人xx，总经理。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司，
北京西路1399号18楼。
负责人强来娣，总经理。
住所地上海市
原告上海xx物流有限公司诉被告信达财产保险股份有限公
司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，
依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2013年9月10日公开
开庭审理。后本案于2013年11月13日转为普通程序，依法组成
合议庭继续审理。本案于2013年12月3日再次公开开庭审理，
原告委托代理人钟涛、被告委托代理人xxx到庭参加诉讼，本案
现已审理终结。 。
原告诉称，2011年9月3日，原告为其名下车辆沪xx挂
车在被告处投保；2012年6月10日原告为名下车辆沪xx半
挂车牵引车在被告处投保。2012年7月16日，沪BQ2346半挂引车和沪xx挂车在湖南省境内京港澳高速公路1773KM路段处
发生侧翻重大交通事故，导致车辆损坏和车上人员受伤，造成车
辆损失、公估费、施救费等共计约人民币34万元(以下币种同)。
原告及时通知保险公司进行理赔。但被告以车辆违章末处理导致
末年检不属于保险责任理赔范围为由仅理赔了部分金额。故原告
起诉， 要求判令被告承担保险责任， 支付原告保险理赔款
274，870．40元及利息6，000元，并承担本案诉讼费。理赔款的诉
请具体组成为车上人员人伤损失3，205。40元，施救费40，850元，
路政补偿款47，815元，以及沪BQ2346车辆的维修费183，000元。
被告辩称：原告的半挂牵引车沪BQ2346行驶证在事发时未经
年检，违反法律规定及保险合同约定，被告根据合同拒赔。
原告为证明其主张， 向本院提供以下证据予以证明：
1、驾驶证、行驶证，证明车辆及驾驶人情况；
2、交通事故认定书，证明事故情况；
3、机动车保险单，证明双方合同关系，并证明原告没有拿到
保单原件；
4、沪BQ2346、沪xx挂事故费用支出明细、车辆损失情况
确认书、车辆维修清单及修理费发票，证明实际损失；
5、驾驶员医药费收据，证明车上人员发生的人伤损失；
6、施救费发票，证明施救费支出； ·
7、湖南省非税收入一般缴’款书及核算表，证明公路设施损失
赔偿金额。’ ．
被告平安保险上海分公司对于原告提供证据的真实性均无异议，但不认可原告的证明主张，并且称因原告的车辆未依法进行
年检， 因此其主张的赔偿费用有关沪BQ2346的费用均不予赔偿，
被告认可的赔偿项目已经于诉讼前赔付了。被告对部分金额也有
异议。
被告为证明其诉讼主张， 向本院提供如下证据：
l、车辆信息单，证明事故发生时，沪BQ2346车超过年检有
效期；
2、保险条款，证明合同约定货物的相关损失以及卫生费不属
于保险范围，且因沪BQ2346车未年检，对此部分亦不予赔偿；
3、本案保险合同对应的投保单以及两份原、被告签订的其他
保险合同的投保单，证明保险条款经原告确认，原告是明知的。
原告对于被告证据的真实性均无异议，但是认为保险条款未
向原告告知，原告从未看到过，公章是真实的，但不是原告盖的，
不能证明被告向原告做过说明。
经原告申请，审理中证人xx出庭作证。证人系信达财产
保险股份有限公司浦东支公司员工，是本案保险合同的经办人，
并在涉案保单的“经办”一栏中记载了其名字。证人当庭陈述其
本人就是涉案保险合同的经办人，在办理合同业务时证人并没有
将保单交付原告，也没有向原告对车辆险种及合同条款做过解释
说明，投保单上原告公司的公章是由案外人加盖的，不是原告盖
的，证人也没有向实际加盖原告公章的案外人对合同条款进行解
释或让案外人向原告解释。证人称原告在被告处所有的保险业务
都是其经办的，具体做法与本案涉案合同一致。原、被告提供的证据及证人证言真实合法，可以证明本案的
事实，本院予以确认。庭审中，原、被告均确认，对于事故造成
的损失，被告已经赔付了原告部分钱款，其中原告在被告处另行
投保雇主责任险，针对本案所涉交通事故所产生的人伤费用被告
在雇主责任险中已赔偿13，423，57元。
经审理查明，原告分别于2011年9月2日、2012年5月18
日向就沪3F577挂车及沪BQ2346牵引车向原告投保，其中沪xx
挂车投保了交强险、车损险、第三者责任险及盗抢险(不计免赔)，
沪xx牵引车投保交强险、车损险、第三者责任险、盗抢险、
车上人员责任险及火灾险(不计免赔)。保险期间分别自2011年9
月3日至2012年9月2日，自2012年6月10 ~2013年6月9
日。
《信达财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》
第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使
用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡
或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保
险人依照本保险合同的约定，对于经过机动车交通事故责任强制
保险各分项限额以上的部分负责赔偿”；第六条约定“下列情况下，
不论任何原因造成的对第三人的损害赔偿责任，保险人均不负责
赔偿：(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安
机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验
不合格”。飞信达财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》
第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中， 因下列原因造成被保险机动车损失，保
险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆”；第五条约定
“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损
失所支付的必要的、合理的施救费用， 由保险人承担，最高不超
过保险金额的数额”；第六条责任免除中约定“下列情况，不论任
何原因造成被保险车辆损失，保险人均不负责赔偿：(十)除另有
约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门
核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。《信达财
产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条约定
“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机
动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应
当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约
定负责赔偿”；第六条责任免除中约定“下列情况，不论任何原因
造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(十)
除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管
理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。在
沪BQ2346车辆的投保单上记载“投保人声明：保险人已经就本投
保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投
保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人
已确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完
全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及
后附保险条款的内容没有异议。同意接受本投保单后附的保险条
款的约束。” 庭审中经证人、被告的员工，也是当时经办涉案保险合同的
xx确认，其并未将涉案保险合同的保单交付原告，也未就合
同条款向原告进行解释说明，保单上原告公章系案外人加盖，且
对于原告在被告处投保的所有保险合同，xx都是这样操作的。
本院另查明，2012年7月16日，案外人、原告的员工管乾坤
驾驶沪BQ2346牵引车及沪xx行驶至京港澳高速177Km(北往
南)处发生交通事故，造成管乾坤受伤、车辆及公路设施受损的
交通事故。管乾坤负事故全部责任。当时沪BQ2346车辆行驶证上
记载的检验有效期至2012年6月。事故造成公路受损，湖南省来
宜高速公路管理处出具的缴款通知书记载，破损公路赔补偿费和
占用费计49，960元。各类施救费共计44，150元，其中“高速卫
生费”l，800元、“货物保管费”2，250元、“高速装卸费”13，700
元、“高速转运费”2，400元。事故造成沪BQ2346车辆损坏，经被
告定损确认后，实际维修金额183，000元。驾驶员管乾坤医疗费
用共计16，629元。事故发生后，经原告向被告理赔，被告赔偿了
沪xx挂车的车损费用；路损费用中被告赔偿了挂车负担部分
的2，144．90元； 驾驶员的医疗费在雇主责任险范围内赔偿了
13，423。57元；施救费被告已赔偿挂车部分3，300元。
以上事实，有原、被告提供的证据、证人证言及各自在庭审
中的陈述为证，本院予以确认。 ·
本院认为，根据证人证言，虽然涉案保险合同对应的投保单
上原告的公章不是原告加盖的，但是公章是真实的，原告也依约
缴付了保费，而且原告起诉被告正是基于双方之间的保险合同关系，应当视为原告对加盖其公章的保险合同予以了追认。因此，
本案涉案保险合同是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，
双方应予遵守。
第一，被告对于保险合同未尽说明义务，免责条款不产生效
力。涉案保险合同上的公章是真实的，但是根据证人证言，在涉
案保险合同订立时，作为被告方的经办人，证人xx并未将保
单和条款交付给原告，也未就合同条款向原告进行解释说明。被
告虽然主张其已经尽到了说明义务，但是并无其他证据证明被告
通过其他有效的方式向原告进行了必要的解释说明。因此，在涉
案保险合同的履行中，被告并未履行其说明义务，涉案保险合同
条款中的免责条款不产生效力。原告的保险车辆沪BQ2346在事故
发生时未依法年检，根据合同应当属于被告的免责范围，但是因
免责条款不发生效力，故被告关于因原告车辆未依法年检被告不
承担保险责任的主张，本院不予支持。
第二，被告应当在保险合同确认的保险范围内承担保险责任。
综上，涉案合同的免责条款不发生效力，但是保险合同的其他条
款依法有效，对原、被告均具有约束力。根据车损险的合同约定，
原告车辆实际发生维修费183，000元，且经过被告定损确认，故
被告应当承担维修费的赔偿责任。被告已经在雇主责任险当中赔
偿了部分驾驶员管乾坤的人伤医疗费用，剩余3，205．40元应当由
被告在车上人员险中承担保险责任。关于公路设施损坏赔偿费用，
因被告关于对沪BQ2346车辆的保险责任抗辩主张不能成立，故应
当由被告包括交强险部分在内承担全部赔偿责任。在原告投保的相关险种中并未就车辆所运输的货物进行投保，在原告主张施救
费用中，针对货物的费用不属于本案涉案保险合同的保险范围，
不应由被告承担赔偿责任，这部分金额包括“货物保管费”2，250
元、“高速装卸费”13，700元、“高速转运费”2，400元。原告主
张的“高速卫生费”1，800元，缺乏证据证明与涉案事故间的关联
性，且也不属于保险合同所确定的直接损失，故被告不应赔偿。
本案所涉纠纷系保险合同，合同本身并未明确约定被告就保险事
故应当进行理赔付款的具体时间，故原告要求支付逾期利息的主
张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。·
综上所述，被告应赔偿原告的具体损失为：183，000元
+3，205．40元+(49，960元—2，144．90元)+(44，150元—2，250元
—13，700元—2，400元—1，800元—3，300元)=257，690．50元。据此，
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和
国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
第一款的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决
生效之日起十日内支付原告上海xx物流有限公司保险金人民币
257，690．50元；
二、原告上海xx物流有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。 ．
案件受理费人民币4，540元， 由原告负担人民币284元， 由臣告负担人民币4，256元。
： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内， 向本院递
本件与原件核对无异
